Nos interventions au conseil municipal du 22 mars 2012

Point 2 : Subvention de fonctionnement pour 2012

En ce qui concerne l'OMSC, nous avons plusieurs remarques à formuler :

1. Si le total correspond bien à 49 900 €, on constate qu'en action réelle pour la culture cela se traduit par 9 600 € pour l'exposition de peinture dont 1 600 € pour l'achat d'un tableau, et 3 000 € pour la fête de la musique. Point barre. La culture  est véritablement un parent pauvre de votre action. On peut la résumer par l'expo peinture et fête de la musique.
2. Si on regarde de plus près les actions réelles de l'Office Municipal vers la population, elles reviennent à 35 700 € (en comptant l'achat du tableau), soit 71,5% du total. Sans l'achat du tableau, 68%. Nous sommes d'avis qu'il faille faire un sacré effort pour avoir une vraie politique culturelle dans la commune !

Le Centre Communal d'Action Sociale :

Tout d'abord nous déplorons que l'investissement prévu pour 2011 n'ait pas été réalisé et soit ainsi reporté en 2012.

En réalité, les aides données par le CCAS sont de 24 000 € d'aide en nature et de 5 500 € d'aide aux associations, soit un total de 29 500 € sur un budget de 131 770 €. Budget en baisse puisqu'il était de 134 426 €.

Est-il nécessaire de rappeler que la commune compte plusieurs centaines de chômeurs parmi ses habitants, que la paupérisation et la précarité sont importantes, que de nombreuses veuves vivent en-dessous du seuil de pauvreté et qu'une campagne de solidarité en direction de cette population devrait être menée. Arrêtons cette frilosité ! Nous vous invitons à prendre en compte l'étendue des difficultés de certains de nos concitoyens Nous voterons contre ce budget.

Pierre Richert







Point 5 : Budget primitif

 Dans le budget primitif que vous nous présentez ce soir, il n'y a rien de prévu pour améliorer l'information de nos concitoyens, ni bulletin municipal ni site Internet, rien pour organiser leur participation à la vie de la commune et pour évaluer les différents projets. Rien pour expliquer votre démarche concernant l'intercommunalité, dont nous parlerons un peu plus loin.
 Pas de projets d'envergure, les projets proposés au cours de l'année passée sont tombés aux oubliettes comme la centrale photo-voltaïque à Amélie.
 Mais beaucoup pour votre jardin à thème, qui bien qu'étant une de vos promesses de campagne, ne répond pas aux attentes des habitants et dont le coût les interpelle de plus en plus.
 Votre budget se limite à la gestion courante et ne donne pas de perspectives pour les années à venir.
 Toujours rien concernant les transports, oui je sais cela relève d'une intercommunalité future, bien mal partie avec toutes les procédures que vous envisagez. Néanmoins vous pourriez travailler en amont sur ce sujet. Le rôle d'une municipalité n'est-il pas d'apporter le maximum de services à la population et non pas de se cantonner au minimum ?
 Par contre, vous prévoyez 80 000 € pour des honoraires et des frais de procédures dont la majorité de ce montant servira à vos démarches sur l'intercommunalité. C'est dire !
 Avec une somme équivalente, vous pourriez, par exemple, mettre en place momentanément un service à la demande pour permettre aux personnes à mobilité réduite de se rendre à la gare de Graffenwald.
 Au vu de tout cela, nous voterons contre le budget proposé.

Marie-Jeanne Taureau

Point 7 : Intercommunalité : recours contentieux

 Alors là, M. le Maire, vous touchez le fond !
 Recours gracieux, rejeté !
 Maintenant recours contentieux et puis une QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité) et un référé en suspension, tout ça pour en arriver tout de même à rejoindre la M2A ! Parce que les arguments que vous avancez ne tiendront pas.
 Quels intérêts des Wittelsheimois cherchez-vous à protéger ?
 Vous ne nous ferez pas croire que c'est pour faire respecter le vote de votre majorité que vous entreprenez toutes ces procédures ! Et vous portez bien la responsabilité pleine et entière de ces démarches inutiles et coûteuses.
 Vous arguez, par exemple, que la loi a permis que des communes de la région parisienne ne soient pas concernées, mais vous comparez des situations non comparables.
 Vous nous dites que les finances sont saines et que la commune pourrait rester isolée, mais  tout de même, que d'argent gaspillé, que de temps perdu, que d'énergie dépensée. Tout cela vous pourriez le mettre à profit pour travailler à l'adhésion future de la commune.
 Quel gâchis et quelle image déplorable donnez-vous de la municipalité !
 En conclusion, nous voterons ce soir encore contre ces démarches.

Marie-Jeanne Taureau

Point 8 : Redevance pour enlèvement des ordures ménagères

Voilà un point qui relève des compétences de l'intercommunalité future sur lequel il est urgent de négocier, mais il est vrai que temps qu'on s'entête dans des procédures judiciaires, on n'a pas le temps de discuter sur des questions pratiques qui touchent directement nos concitoyens.

 Nous vous invitons à réfléchir sur la possibilité d'une tranche supplémentaire, c'est-à-dire ajouter une tranche foyer 3 personnes et plus pour être plus près de la réalité des habitants de la commune.

Pierre Richert

Point 11 : Cession de terrain pour cabinets dentaires

 En prenant connaissance de ce point, je me dis qu'il est dommage que la commune ne saisisse pas l'opportunité de proposer une maison médicale regroupant médecins, kiné, dentistes, laboratoire, pharmacie, imagerie, etc.

Pierre Richert